铁矿石现货价格飙至190美元

[53]也就是说，本案原告因征收丧失该土地的承包经营权，要求公开用地明细不符合特殊需要的要求。

[29]此外，各个类型的约谈之间可能存在相互交叉的情形。[19]笔者以类型化为主题，在中国知网社会科学Ⅰ辑学科领域中的法理法史、宪法、行政法及地方法制、民商法、刑法、经济法、诉讼法与司法制度、国际法学科进行检索，发现1998年首次出现关于类型化研究的论文，至2014年已增至227篇，可见类型化研究已经成为法学研究的重要方法（最后访问时间：2015年7月22日）。

第二，须为该行政主体的任务或所管事务的范围。[52]李惠宗：《行政法要义》，五南图书出版股份有限公司2002年版，第485—486页。[59][美]Lan R.麦克尼尔：《新社会契约论》，雷喜宁、潘勤译，中国政法大学出版社2002年版，第5页。有学者认为，我国税务约谈的本质是通过征纳双方的沟通、协调，解决轻微违法事件，在纳税人愿意自行补缴的，便不再进行处罚，是税务机关在办案过程中遇到举证不能时的一个捷径，[26]因此可归纳为执法和解型约谈。邢鸿飞、吉光：《税务约谈刍议》，载《江海学刊》2014年第4期。

具言之，行政约谈属于行政事实行为之一种——行政指导行为。惟现实中多有督办处罚型约谈，往往强制约谈或辅之以公布不服从者姓名、加重监管负担、限制资格、保留许可权限等手段以促约谈实效，其对相对人权利之侵害已不亚于行政处罚、行政强制等行政行为，应当给予相对人提起一般给付诉讼的权利，请求法院判令行政机关停止行政约谈行为。……（六）中止或者终结诉讼。

《信息公开审理规定》第5条第6款的规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明，这种特殊需要的成立仅要求说明即可，意味着原告只需要口头表达逻辑通顺，且能够达到一般合理的程度则视为成立，与举证责任不可等量齐观。陆红霞主张市发改委公开的批复与其要求公开的内容相比缺乏针对性，答复不准确。[77]陆红霞案被《最高人民法院公报》发布，其必将产生更为深远的影响力。也正是由于这些潜伏于制度本身的原因，可以肯定陆红霞案绝不会仅仅是滚滚浪潮中偶然出现的一朵浪花而已，它所秉持的观点将在可预见的范围内被相关案件参照延续。

[11]由此可见，民事诉讼中运用诚实信用原则对滥用诉权行为进行规制，应是本案裁定的重要理论基础。然而，镶嵌在整个依法行政框架中的信息公开是无法独善其身的。

[10]文中观点与裁定书的裁判理由是相吻合的。更值得深思的是，信息公开滥诉现象的出现，无论从当事人行为模式的分析，还是从法院通过判决展现的价值取向考察，最终都指向政府信息公开制度在整体架构上缺乏准备。[18]参见张海滨：《滥用诉权及其法律规制研究》，载《厦门大学法律评论》第8辑。[47]而且在可预见的长时间内相信也不会是最后一个。

[23]直至2014年修改《行政诉讼法》之时，如何破解立案难、审理难、执行难仍旧是改革呼吁的目标。[39]参见邵明：《滥用民事诉权及其规制》，载《政法论坛》2011年第6期。在国土资源部办公厅近期下发的《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》中也能看到试图改善这一问题的尝试：依据土地管理法律法规规定，市、县政府组织用地报批和征地实施，征地补偿安置等信息由市、县政府及其国土资源主管部门产生。并强调知情权行使的目的必须符合立法本意并具有善意，行使权利的方式必须符合正当的要求，行使权利不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利。

就实践经验来看，绝大多数的相对人并不止于通过网站了解相关内容即可，至少要求获得正式公文的复印件，所以即便在网站上检索到目标信息还是需要通过申请程序来取得。暂且不论此种目的是否属于对不正当利益的追求，至少法院对主观故意的确认有相应的事实与规范依据予以支持。

[75]相较于信息豁免公开的范围、信息公开的知情权基础这些问题，其重要性也是不言而喻的。无论今后是否仍由办公厅（室）负责信息公开，或交由各个具体业务主管部门，抑或成立专门的信息公开委员会，[76]都不应当是草率为之的结果，从规范依据与保障功能实现的角度给予更多制度设计的关注，或许能够让信息公开迈进全新的发展阶段。

（一）滥用民事诉权的构成要件 基于事物的两面性，保障权利的行使也同时意味着限制权利的滥用。事实上，如果能够建立相应的专业引导环节，例如可以参考现有法院的立案庭、台湾地区法院的诉讼程序咨询服务等，作为进入正式程序前的缓冲机制。这种印记被保留至今，《若干解释》第97条还有着体现：人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。两项数据间的差值，或许有一部分是个人选择，也有可能是因为无法进入司法程序，提起诉讼未被受理，但是也有可能是《条例》实行之后，信息公开制度的建立为一些信访人员提供了向行政机关施加压力的制度装置之故。[25]例如，王彦、廖斌：《论公益行政诉讼制度的构建》，载《现代法学》2002年第6期。（2）申请公开信息内容包括政府财政预算报告、所拥有公车的数量及城北大道工程征地的供地方案等二十余种。

那么法院对于陆红霞滥用诉权的事实认定是否合理呢？实际上，港闸法院以滥诉为由驳回申请信息公开的起诉并非首次为之。颜运秋：《公益诉讼：国家所有权保护和救济的新途径》，载《环球法律评论》2008年第3期。

（3）违背诚实信用原则，理由高度雷同或在已经获取、知悉所申请政府信息的情形下仍坚持提起诉讼。[17]参见任重：《民事诉讼诚实信用原则的实施—德国的认知与实践》，载《法学家》2014年第4期。

这主要是因为法律规范的不完善与有关实务部门的误读。（二）法律适用有失偏颇 除了在事实认定上法院呈现出短时间内的跃进式发展，本案法官的法律适用也存有不妥之处。

当然，滥诉行为可以不单由原告一方完成，例如原告与被告恶意串通以诉讼侵害第三人的合法权益也属于滥诉，[39]但这种情形显然与本案不符。[68]国土资厅发（2014）29号。（二）趋于谨慎保守的滥用行政诉权 行政法学界对于行政诉权的讨论集中在如何行之有效地建构诉权体系，并予以相应的保障。（2）对滥用行政诉权的行为可以参照适用《民事诉讼法》第13条对诚实信用的要求进行规制，但应当以穷尽现有规范为前提，对于没有相应规范依据的尽量不认定为滥用诉权。

其实，陆红霞并不是第一个通过多次信息公开表达诉求的相对人，如一对父子因为举报相邻企业污染问题，向环保即相关行政机关申请政府信息公开总量达1436件，提起行政复议215件、行政诉讼24件。本案作为一起信息公开诉讼案件，更有知情权牵涉其中。

[2]有司法工作者撰文认为：（当事人）为达到政府信息公开以外的其他目的，反复提起类似甚至与自身没有利害关系的公开申请，在得不到满意答复甚至在行政机关已将其申请公开的政府信息予以公开的情况下，反复提起多起政府信息公开诉讼，导致滥诉。[77]山东省济南市历下区人民法院（2015）历立行初字第21号行政裁定书。

[56]而目前的现实是，特殊需要条款既可以限制目的（动机），又可以限制权利（利益）。作者简介：梁艺，浙江大学光华法学院博士研究生。

[38]在陈爱民案中，法院确认其起诉之前提系针对公安分局不履行法定职责的行政不作为之诉，并结合其余事实判定原告申请信息公开的目的是表达其对被告接警不立案的不满，根据《若干解释》的规定确定该行为之目的无法通过行政诉讼来实现。当然，提出这样的质疑并不意味着主管部门目前的设置一定不正确，而是让办公（厅）室承担这一职能的实效性是否缺乏必要的论证？这个问题并不能简单地得出最优的回答，只是在现阶段制度反思的过程中，笔者尝试着提出可能的检讨路径，而这一主管机关今后是否维持、替换甚或创设，在缺乏更深人的实证研究之前都是不能妄下定论的。在一片争议声中，[9]有必要厘清以下问题：第一，信息公开诉讼中的滥用诉权概念如果能够成立的话，其构成要件是什么？第二，本案中的法官在判定滥诉行为时遵循怎样的法律论证逻辑，这一判定及其逻辑是否妥当？第三，滥诉之争出现在信息公开诉讼中是否反映了某种制度初衷的背离，这种背离能否通过适当的方式进行矫正？本文将尝试回答上述问题。在1989年制定《行政诉讼法》之前，行政案件的审理都遵循民事诉讼的相关规定。

1．将说明义务升格为举证责任 根据《条例》第13条的规定，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取政府信息。[53]也就是说，本案原告因征收丧失该土地的承包经营权，要求公开用地明细不符合特殊需要的要求。

陷入利益纠缠的信息公开，无论是行政机关或者法院都试图竭力摆脱。[27]参见夏渭云等：《房屋拆迁类行政案件的调查与分析》，载《人民司法（应用）》2012年第19期。

故以上行为之目的显然不符合《条例》的保护对象，且已经造成司法、行政资源的大量浪费。《条例》的本意在于不加二次处理地提供真实、准确的政府信息，至于如何理解、运用不属于其应当涵射的范围。